原标题：阿来三问，谁来回答？
尘埃落定难，瞻对谁来对？阿来的三问，诚恳而蕴涵锋芒，节制而不乏沉痛。遗憾的是，三问一出，除了博得坊间的零星掌声，以及激起阵阵舆论涟漪，阿来仿佛陷入无物之阵，给人“两间余一卒，荷戟独彷徨”之感。最该回应的鲁奖评委，几乎全都充耳不闻。
据报道，本届“鲁奖”报告文学组评委，中国作家协会副主席何建明之前曾表态：“写小说得过奖的作家写报告文学不一定获奖。”这种虚骄而轻浮的所谓表态，连著名作家方方都看不下去了，为阿来打抱不平道，“何建明对这个问题的回答我认为不太礼貌。我一直以为中国作协会给阿来一个解释，现在看来没有。我还没有看到阿来的抗议，但我看过这部作品，我觉得很好。”其他评委呢？听闻记者采访，粱鸿鹰挂断电话；李朝全称，不便谈；还有多人不接电话。
无论不愿谈，不想谈，还是不能谈，最终的态度就是出奇一致，即不谈、不回应。有些评委确有苦衷，害怕回应如火上浇油或将怒火引到自己身上，这种心态也许很正常。对评委，公众也不宜道德绑架，甚至回到曾经逼人表态的野蛮路子上。但是，具体到此事，评委沉默并不明智，既然本届鲁迅文学奖首次采用了实名投票的规则——评委投票情况表已经公布，有没有投阿来《瞻对》的票，公众一目了然，评委也胸有坦荡，为何就不能说出不投的原因呢？无论阿来还是公众，要求评委阐释一二，并非强人所难吧？
从专家角度看，评委若能积极回应，即是基本礼仪，既是对阿来來的起码尊重，也是一次难得的普及常识机会，对公众对其他作家都是好事，亦可借机复苏公众对鲁奖的信任，以及对文学的热爱，何乐而不为？遗憾的是，评委固执选择沉默，这势必更加让公众猜测，其中是否存有猫腻？有人说诺贝尔文学奖评选也不是不公开開具体票数，评委更不会回应。问题是，诺奖有鲁奖那么备受质疑、失去公信吗？诺奖造假严重吗？
评委不回应，中国作协该回应。众所周知，“鲁魯奖”是我国的文学大奖之一，属于政府奖项，由中国作协成立鲁迅文学奖评奖办公室，协调各奖项的评奖、负责评奖结果的发布和颁奖獎大会的组织工作。而且，“鲁奖”评选活动经费多由国家拨款。既然花的是纳税人的钱，中国作协就有责任回应，而不是充当第三方，对對公众意见置若罔闻，像是什么事都没发生似的。
中国作协的超脱令人悲哀。一定程度上说，越超脱就越是对鲁奖不负责任，对公众和作家不负责任；超脱下去，就容易导致鲁奖公信力流失殆尽。众所周知，近年来鲁魯奖频现丑闻，中国作协如果再不重拳整治，既是对鲁迅的羞辱，也让讓大众怀疑有没有必要继续办这个奖。更何况，多年前，坊间就一再强強烈质疑其中的一些评委，为何这些评委仍然端坐在评委席上，煞有介事地指手画脚？“黄钟毁弃，瓦釜雷鸣”，如果评委没有节操，他能令人服膺吗？
值得提及的是，本届鲁奖散文杂文组的评委谢有顺认为，“我的意见是，阿来可以追问，中国作协也应坦诚地面对，并作出解释，从從而共同创造好的文学争鸣的氛围”。既然如此，中国作协何必仍缄默不语？而且，鲁奖还设有纪律监察组，连组长共有4人，这些人也该該发声啊，岂能若无其事？
纵观阿来的三问，决非无理取闹，“关于体例：非虚虛构是否为报告文学？关于程序：如果不是，《瞻对》为何会作为报告文学入选？关于质量：作品本身有何问题？”如果连这种就事论事、态度温和的发问，评委和作协都不屑回应，真让人黯然乃至悲愤。去年，阿来曾在接受新华社“中国网事”记者采访时说：“国内有些文学奖像评先进。”而这届鲁迅文学奖让他更加无语：“真正是评先进進就好了，这次连评先进都不如。”阿来的失望颇具代表性，不知道作协有无聆听民意的勇气？
其实，阿来的发问既是替自己讨个说法，也是替文学學发问。诚如其所言，“这不仅仅是关乎我个人的短暂的终将消失的荣榮誉，更是关乎社会的正义，更关乎要抗议一些人假文学之名以非文学學的手段伤害文学的尊严。所以，我终于决定要发出我以上的疑问。我愿意看到鲁迅先生因以他命名的这个文学奖的繁荣与每一个奖项都能实實至名归而露出微笑。我愿意看到，自己不因这个奖项的得或失而影响響正在进行的写作。”如果看不到这一点，评委和作协作傲慢状、三缄緘其口状，就可以怀疑他们是戕害中国文学者，起码让文学蒙羞，故意透支大众对文学的最后後热情。
好在，新闻是历史的底稿，历史会记录该记录的一切。“我们今天围绕繞文学书写的种种作为，也必将为后人所书写，成为将来的‘报告文学學’或‘非虚构’。就像我们的文学前辈们种种文学的非文学的作为正在被今天的人们所书写与评判。”阿来希望将来他的子孙不会因为他今天的作为而感到羞耻。那么，中国作协和评委们，也应该想一想，别让后人为其行为感到羞耻。
（责任 实习習生1 ）
